Los panelistas de Consensus explican por qué los DEXes de Perp siguen siendo difíciles de vender para los inversores institucionales

Los inversores institucionales han incrementado su exposición a bitcoin BTC$84.117,13 y otros tokens principales a través de ETFs y exchanges centralizados.

Sin embargo, en gran medida se han mantenido alejados de los intercambios descentralizados (DEX) que ofrecen futuros perpetuos (perp) vinculado a activos cripto y tradfi, dijeron los panelistas en Consensus Miami, citando riesgos de seguridad y una incompatibilidad entre el diseño sin permisos de DeFi y la identidad institucional así como los requisitos de cumplimiento.

La sesión titulada ""Explosión de Perp DEX: Volúmenes Alcistas y Resiliencia en Mercado Bajista" contó con la participación de Wizard of SoHo, un operador veterano y gestor de una oficina familiar; Michaël van de Poppe, fundador y director de inversiones de MN Fund & MN Capital; y Michael Anderson de Canary Labs. Jason Atkins, director comercial de la proveedora de liquidez Auros, moderó la discusión.

La discusión se centró en los exchanges descentralizados enfocados en contratos perpetuos y en lo que se necesitaría para que atraigan capital institucional y escalen.

Wizard of SoHo afirmó que es poco probable que las instituciones migren fácilmente hacia los DEXs de perpetuos debido a los riesgos recurrentes de seguridad y explotación, evidenciados por el reciente hackeo multimillonario de Drift, y que el próximo gran campo de batalla competitivo para todos los DEXs de perpetuos será si alguno de ellos puede incorporar de manera segura el capital institucional.

“¿Cómo se convence a los grandes actores institucionales para que trabajen con los desarrolladores de contratos perpetuos? Creo que ese va a ser el mayor desafío, especialmente dado el exploit en Drift. Y, ya sabes, hemos tenido muchos exploits últimamente," dijo.

Anderson, de Canary Labs, adoptó un tono cauteloso sobre las finanzas descentralizadas, señalando que se muestra renuente a utilizarlas a pesar de haber explorado partes del ecosistema.

“Tengo miedo de usar DeFi en este momento,” dijo. “Se siente como un campo minado, y solo estás esperando el próximo titular cada día.”

Anderson agregó que, si bien la actividad ha aumentado en algunas áreas, particularmente desde Asia en medio de una mayor aplicación del KYC en los exchanges centralizados, el entorno general aún se percibe como riesgoso.

“En este momento, la situación en el lado del producto se percibe como ligeramente peligrosa,” dijo.

Anderson argumentó que la percepción del riesgo dificulta que grandes actores institucionales adopten intercambios descentralizados a gran escala, especialmente en comparación con las plataformas centralizadas.

“Creo que será muy difícil para algunas de las firmas más grandes utilizarlo a nivel institucional, en comparación con algunas de las bolsas centralizadas,” dijo.

Anderson también señaló las lagunas en la innovación de productos como otra limitación, indicando que las exchanges centralizadas están integrando cada vez más herramientas de trading, como bots, en los mercados de futuros. En contraste, las exchanges descentralizadas aún no han alcanzado ese ritmo de desarrollo.

La verificación KYC, o conozca a su cliente, es otro punto clave de divergencia. DeFi se basa en una participación abierta y sin permisos, donde los usuarios pueden interactuar sin verificaciones formales de identidad ni requisitos tradicionales de incorporación.

Las instituciones, en contraste, operan bajo estrictas obligaciones regulatorias y deben cumplir con estándares completos de KYC y cumplimiento, lo que dificulta la adopción de ese modelo sin permisos a gran escala.

“Las criptomonedas quieren ser más no-KYC,” dijo, “pero para incorporar a jugadores institucionales se necesita algún tipo de KYC en la escala más grande.”

La discusión también se amplió hacia temas adyacentes que están configurando la estructura del mercado, incluyendo el auge de las herramientas de trading impulsadas por IA y el dominio de Hyperliquid.

Michaël van de Poppe afirmó que los agentes de IA son, en efecto, una evolución del trading algorítmico, más que un concepto fundamentalmente nuevo.

“Para ser honesto, creo que los agentes de IA son simplemente el siguiente nivel del trading algorítmico de todos modos, por lo que es solo una ejecución un poco diferente,” dijo. Al responder al punto de un moderador sobre la reducción del control humano en los sistemas automatizados, reconoció el cambio en la supervisión pero sostuvo que la dirección es inevitable.

“Sí, existen algunos riesgos, pero creo que al final del día, ya no estaremos operando nosotros mismos. Nada será manual,” dijo. “Los agentes de IA lo harán por nosotros, y probablemente sean mejores.”

van de Poppe agregó que la tecnología aún está en sus primeras etapas y depende en gran medida de cómo se implemente.

“Si empiezas a usar esos protocolos de IA o LLMs y no proporcionas el contexto o marco adecuado, te construirá un mal trader,” dijo. “Así que, si no eres un buen trader, entonces no te construirá nada.”