Circle、285百万ドル相当のDriftハック後に盗まれたUSDC凍結措置の不作為で批判を受ける

2億8,500万ドルのDriftハッキングを受け、注目はCircle（CRCL）に移り、同社が資金流出を防ぐためにさらにできたことがあったのかが問われています。

攻撃者は水曜日のエクスプロイトの一環として、約7,100万ドル相当のUSDCを流出させました。によると ブロックチェーンセキュリティ企業PeckShieldに対して。盗まれた資産の大部分をUSDCに換金した後、ハッカーはCircleのクロスチェーン転送プロトコルであるCCTPを使用して、約2億3200万ドル相当のUSDCをSolanaからEthereumにブリッジし、回収作業をより困難にしました。

この動きは、著名なブロックチェーン調査者であるZachXBTを含む暗号通貨コミュニティの一部から批判を受けており、Circleは被害を抑えるためにより迅速に対応できた可能性があると指摘されています。

「9桁のTVL（総ロック価値）を持つプロジェクトが大きなインシデントの際に支援を得られなかったのに、なぜ暗号通貨事業者は引き続きCircle上で構築し続けるべきなのでしょうか？」と彼は攻撃後のX投稿で述べました。

凍結するか否か

同社は利用可能なツールを有していた、ZachXBT 指摘しました。当社独自の利用規約、Circleは疑わしい活動に関連するアドレスをブラックリストに登録し、紐づくUSDCを凍結する権利を有します。

あるステーブルコインインフラ企業の創業者はCoinDeskに対し、脆弱性に関連するウォレットを事前に凍結することで、攻撃者の資金移動能力を遅延または停止させることができた可能性があると述べた。

しかし、裁判所の命令や法執行機関の要請なしに行動すると、Circleは法的リスクにさらされる可能性があると、その人物は付け加えた。

トークン化資産ネットワークPlumeのゼネラルカウンセル、サルマン・バネイ氏、述べた 正式な許可なしに資産を凍結することは、誤った方法で行われた場合、発行者に責任が及ぶ可能性があります。彼は規制当局がその法的なギャップに対処すべきだと主張しました。

「議員は、デジタル資産の発行者が合理的な判断に基づき、不正な送金が行われたと強く疑われる場合に資産を凍結した際の民事責任からの安全港を提供すべきである」とバネイ氏は述べた。

その制約が、同社の対応の中核を成していました。

"Circleは制裁、法執行機関の命令、および裁判所の命令に準拠した規制企業であると、スポークスパーソンはCoinDeskへのメールで述べました。「私たちは法的に要求される場合には、法の支配およびユーザーの権利とプライバシーの強力な保護に則り資産を凍結します。」

「グレーゾーン」

このエピソードは、ステーブルコインの成長に伴い、ますます注目を集めている深刻な緊張関係を浮き彫りにしています。

USDCのようなトークンは、特に国境を越えた決済や取引において、世界の資金流動の中核を成しつつあります。同時に、これらは不正行為にも利用されており、発行者に対して問題が発生した際には迅速な対応が求められる圧力がかかっています。

によるとTRM ラボ、2025年における約1,410億ドルのステーブルコイン取引が、制裁逃れやマネーロンダリングを含む違法行為に関連していました。

ブロックチェーン セキュリティ 複数の企業は、Driftのエクスプロイトの背後に北朝鮮のハッカーがいる可能性が高いと指摘しました。

CircleのUSDCのような中央集権的かつ規制された主体によって発行されるステーブルコインは、プログラム可能かつ制御可能に設計されており、不正流出を防止するのに役立つ一方で、権限の行き過ぎや適正手続きに関する懸念を引き起こす可能性もあります。

Driftのエクスプロイトに関しては、状況はそれほど明確ではないと、ステーブルコイン評価機関Bluechipの創設者兼CEOであるBen Levit氏は述べています。

「人々はこれを『サークルが凍結すべきだった』とあまりにも単純化して捉えていると思います」と彼は述べた。「これは単純なハッキングではなく、市場やオラクルのエクスプロイト（悪用）であり、グレーゾーンに位置づけられます」

「したがって、Circleによるあらゆる行動は、単なるコンプライアンスの決定ではなく、判断を要するものとなります」と彼は付け加えました。

彼にとって、より大きな問題は一貫性です。レヴィット氏は「USDCは中立的なインフラとして位置づけられるべきでありながら、明確なルールなしに裁量的介入を許すことはできません。市場は厳格な政策か介入なしのどちらかを受け入れられますが、不明瞭な状況は価格付けが非常に困難です」と述べました。

これにより、発行者は困難な立場に置かれています。対応が遅すぎると悪質な行為者を助長していると批判されるリスクがあり、一方で法的根拠なしに迅速に行動すると過剰介入の懸念が生じます。

そして、迅速に変化するエクスプロイトにおいては、そのトレードオフが特に顕著となり、対応可能な時間枠は法的手続きの数週間や数ヶ月ではなく、しばしば数分で計られます。