Cryptowereld onder groeiende druk om toe te geven op stablecoin-beloningen om grotere winst te behalen

Als u onderzoekt wat het grootste obstakel is voor het bevorderen van het belangrijkste doel van de cryptosector in Washington — de Clarity Act-wetgeving — is het deel van het debat dat de industrie kan beïnvloeden beperkt: beloningen voor stablecoins.

Dat is niet het enige probleem dat het wetsvoorstel om eindelijk een op maat gemaakte juridische basis voor cryptomarkten in de VS te vestigen mogelijk kan ontsporen, maar het is wel het onderwerp waarin insiders uit de sector een aanzienlijke invloed hebben. Bedrijven zoals Coinbase hebben die zakelijke grond met kracht verdedigd, omdat zij klanten willen blijven stimuleren om met stablecoins op hun platforms te werken.

Maar de lobbyisten van Wall Street-banken kwamen binnen en voerden aan dat het verkrijgen van rendement op stablecoin-rekeningen veel lijkt op het ontvangen van rente op spaarrekeningen, en als het eerste het laatste zou verdringen, zou de dood van het depositobedrijf betekenen de wurging van bankleningen. Dat argument bleef voldoende wetgevers aan beide zijden van de politieke partijgrenzen bij en zorgde ervoor dat de Digital Asset Market Clarity Act van de Senaat werd stopgezet.

De tegenstand is toegenomen, en de resulterende impasse zal met het verstrijken van de weken steeds moeilijker te doorbreken zijn, totdat de eigen kalenderonregelmatigheden van de Senaat het hele probleem effectief naar 2027 kunnen duwen.

Voordeel?

Tot nu toe heeft de crypto-sector aangevoerd dat zij de bovenhand heeft, omdat de cryptowet die al in wetgeving is omgezet — de Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins (GENIUS) Act — het derde partijen platforms zoals Coinbase leek toe te staan om beloningen aan te bieden die gekoppeld zijn aan tokens van andere uitgevers, zoals die van Circle. Echter, een nieuw voorgesteld regelgevend kader van het Office of the Comptroller of the Currency, dat GENIUS implementeert, concludeerde dat dergelijke relaties kunnen in strijd zijn met de bedoeling van de wet, waardoor het vertrouwen in de cryptowereld enigszins is geschokt.

De laatste keer dat de onderhandelaars van crypto en bancaire sector plaatsnamen met functionarissen van het Witte Huis, waren de crypto-adviseurs van president Donald Trump leek een compromis te bevoordelen dat enkele beloningen zou toestaan — niet slechts voor het aanhouden van stablecoins, maar voor het daadwerkelijk gebruiken ervan voor transacties en ter ondersteuning van de cryptoinfrastructuur. Crypto-insiders hadden vertrouwen in hun hefboomwerking, met GENIUS achter zich en het Witte Huis dat bepaalde beloningen begunstigde.

Maar bankvertegenwoordigers hebben de White House niet per se als de drijvende kracht gezien, omdat het White House geen stemrecht heeft bij het bevorderen van de wetgeving van de Senaat. De bankiers hebben nog niet hun hand opgestoken om te verhuizen voorbij hun eerdere standpunt dat vrijwel alle categorieën van beloningen verboden moeten worden, ondanks dat het Witte Huis het einde van februari als een informele (onvervulde) deadline voor compromis had gesteld.

Dus waar laat dat de zaken?

De banken kunnen standhouden, en als zij blijven beweren dat stablecoin-beloningen een existentiële bedreiging vormen voor het traditionele financiële systeem en leningen aan Main Street, kan dit ervoor zorgen dat hun bondgenoten in de wetgevers zich aan hun zijde houden, ten koste van de Clarity Act. Wat zij riskeren, is dat de GENIUS Act op dit punt de wet van het land blijft. Het meest recente werk van de OCC kan hun vertrouwen versterken dat er strikte limieten voor beloningen worden ingesteld, maar die definitieve regel van de toezichthouder zou berusten op een zeer restrictieve interpretatie.

De crypto-industrie kan ook standhouden, en als zij erin slaagt effectief te lobbyen tegen de voorgestelde regel van de OCC, zal het kan nog steeds stabielecoin beloningsprogramma's behouden het gelooft dat toegestaan zou moeten zijn onder de formulering van de GENIUS Act. Maar dat kan ten koste gaan van de Clarity Act, die het belangrijkste beleidsdoel is sinds de geboorte van crypto.

Regelgeving in beide gevallen

Zou een gebrek aan duidelijkheid betekenen dat de industrie doorgaat zonder Amerikaanse regelgeving? Waarschijnlijk niet, omdat de Amerikaanse markttoezichthouders — de Securities and Exchange Commission en de Commodity Futures Trading Commission — werken aan regels die hun crypto-jurisdicties zullen definiëren. Het nadeel is echter dat dit zou gebeuren zonder de basis van nieuwe wetgeving, waardoor de regels redelijk gemakkelijk kunnen worden teruggedraaid of herzien bij toekomstige veranderingen in het leiderschap van deze instanties.

Alsof dat nog niet genoeg was voor de crypto-onderhandelaars om te overwegen, is er dit: Als zij op de een of andere manier zouden toegeven wat betreft de opbrengst van stablecoins, en het wetsvoorstel langs partijgrenzen door de Senaatscommissie voor Bankwezen zou worden aangenomen (zoals het al was door de Senaatscommissie voor Landbouw), dan biedt het opofferen vanuit de crypto-industrie geen garantie dat het initiatief door de rest van de Senaat wordt goedgekeurd.

Het probleem is dat Democratische senatoren om enkele andere belangrijke punten in dit wetsvoorstel hebben gevraagd, en tot nu toe zijn die verzoeken onbeantwoord gebleven. Zij willen strengere beschermingen tegen illegale financiering in crypto, met name gericht op de gedecentraliseerde finance (DeFi)-sector, en enkele eerdere ideeën van de Democraten werden door de industrie bekritiseerd als doodsbedreigingen voor DeFi. Ze willen ook politiek gevoelige beperkingen op de persoonlijke cryptozaken van hoge overheidsfunctionarissen — het belangrijkst is president Trump. Daarnaast eisen ze dat de openstaande Democratische zetels in de CFTC en SEC worden ingevuld.

Geen van de punten vormt onoverkomelijke obstakels, maar in de maanden van gesprekken zijn ze nog niet opgelost. Sommige van de verzoeken — zoals commissiebenoemingen — zijn afhankelijk van de bereidheid van het Witte Huis.

In de tussentijd tikt de klok weg richting 2026 Senate floor tijd voor een belangrijke wetgevende prestatie. Omdat dit een tussentijdse verkiezingsjaar is, zullen de wetgevers nauwelijks meer in de Senaat werken na het einde van juli. En afgezien van de praktische planningsaspecten, ondermijnt de nabijheid van intensieve campagnemomenten de kansen dat de partijen tot een akkoord over een wetsvoorstel komen.

In deze fase hebben insiders aan de crypto-kant van de onderhandelingen hun frustratie geuit over de onwrikbare positie van de bankiers, zelfs nu de digitale activabedrijven bereid leken te zijn om stablecoin-beloningen op rekeningen waarop de tokens eenvoudig worden gehouden (zoals een bankrekening) op te geven. Toch blijven mensen zoals Coinbase CEO Brian Armstrong ("")We zullen een win-win-win resultaat bereiken") en Ripple CEO Brian Garlinghouse (voorspellen een kans van 80% op goedkeuring) hebben geprobeerd het vertrouwen in de sector te behouden.

Die optimisme lijkt er voor te zorgen dat Polymarket-wedders dit jaar de goedkeuring van de Clarity Act prefereren bovengemiddeld boven een muntworp, momenteel op 70%.

In de komende weken zal de crypto-industrie mogelijk gedwongen worden te beslissen of een verdere opoffering van stablecoin-beloningen de moeite waard is om een van de belangrijkste belemmeringen voor de voortgang van een wetsvoorstel weg te nemen. En de banken zullen moeten bepalen of zij kunnen omgaan met de huidige behandeling van stablecoins onder de GENIUS Act. Tot nu toe is er van beide nog geen beweging, en de spanning neemt toe.