ステーブルコインウォレットが主要な消費者資金ハブとして従来の銀行口座に挑戦

従来の銀行口座はすぐに消えるわけではありませんが、消費者が資金を保管し移動させる唯一の場所としての役割は、ステーブルコインやその他のデジタルウォレットによってますます挑戦されています、コンサルティング会社ベインの新しい報告書によると.

旧来の消費者アカウントが競争の激化に直面していることを示す指標として、例えば銀行の収益シェアは、本レポートによると、現在の80％から2030年には69％に低下すると予測されています。 2000年代初頭には、既存の銀行が収益の95％を占めていたとベインは述べています。

ネオバンクは2009年の登場以来、銀行に挑戦してきましたが、現在ではステーブルコインウォレットがその議論の中心に位置しています。これらはデジタルドルを保有し、24時間体制で資金を移動させ、口座番号やルーティング番号に依存することなく国境を越えて機能することができます。未解決の問題は、これらが銀行口座に取って代わるのか、それとも銀行の上に新たな層として構築されるのかという点です。

分散型金融企業Steakhouse Financialの共同創設者、Adrian Cachinero氏、最近、銀行口座は存在意義の脅威に直面していると述べられました そして、彼の娘が口座を開設する必要がないかもしれないということです。

「最終目標は明確です：常に利息がつく単純な残高、普遍的なアドレス、もはやアカウント番号やルーティング番号は不要で、パスキー方式のログインです」とステーブルコイン基盤企業EcoのCEO、ライネ・サックス氏は述べています。「ステーブルコインは単により優れたお金です。ユーザーを引きつけ、競争力を持つために、銀行やフィンテック企業はステーブルコインの基盤上で構築する以外に選択肢はありません。」

ブロックチェーンオラクルネットワークRedStoneの共同創設者であるMarcin Kazmierczak氏は、ウォレットがクレジットや貯蓄よりも先に、まず決済分野でシェアを獲得する可能性が最も高いと述べた。

「銀行口座は支払い、貯蓄、信用の三つを一つにまとめています。ステーブルコインウォレットはすでに高摩擦の経路において支払いの分野で勝利を収めています」と彼は述べました。「銀行はライセンスを所有するリスクを負う一方で、ウォレットは顧客との関係を所有しています。」

これは国際送金に特に関連しています。カジミェルチャク氏は、銀行送金の平均コストを14.99%とする世界銀行のデータを引用し、これは世界平均の6.36%と比較されると述べました。ステーブルコインの取引は、1%未満のコストで数秒以内に決済できると彼は述べました。

しかし、ウォレットは必ずしも自己管理や銀行のない世界を意味するわけではありません。

「私が実際に予想しているのは、銀行口座の代替として単にステーブルコインウォレットが登場するのではなく、銀行がトークン化された預金を発行し、それがステーブルコインと相互運用可能になるということです」と、Fireblocksの決済担当シニアバイスプレジデントであるラン・ゴルディ氏は述べました。「つまり、『ステーブルコインが勝つ』というよりは、『銀行口座がプログラム可能になる』という状況です。」

Bitget Walletの最高執行責任者（COO）であるAlvin Kan氏も、両者の境界線が曖昧になると予想しています。

「アカウントはより開かれ、移動可能になってきています」と彼は述べました。「資金が一つの機関や法域に限定されるのではなく、ユーザーはデジタルドルを保有し、それが国境、プラットフォーム、金融アプリケーション間をリアルタイムで移動できるのです」

BVNKの2026年のデータによると、暗号通貨利用者の77%が、自ら管理するのではなく、既存の銀行やフィンテックを通じてステーブルコインのウォレットを開設するとしています。

BitGoの最高執行責任者（COO）であり、BitGo Bank and Trustの社長であるJody Mettler氏は、「銀行は依然として、ウォレットが代替できないカストディ（資産保管）、コンプライアンス、消費者保護を提供している」と述べた。

「ステーブルコインウォレットは、24時間365日稼働するデジタルレール内でネイティブに機能します」と彼女は述べました。「銀行口座は消えません。それがコードにコンパイルされるのです。」

トークンに伴うリスクも依然として重要な課題です。 ResolvのUSRは3月に約70％下落しました 攻撃者が裏付けのないトークンを鋳造し、2,500万ドルを不正に取得した後。 StablRは5月にUSDRおよびEURRの無許可発行を開示しました セキュリティ侵害に続いて。

銀行が消えることは考えにくい。消費者はウォレットをより頻繁に利用するかもしれないが、規制された機関が資金を保有し、それに伴う保護を提供し続けるだろう。