암호화폐 이용자들은 보호보다 높은 수익률을 선택하며 수십억 달러가 해킹 위험에 노출되고 있습니다

2020년 '디파이 썸머' 대담한 약속과 함께 등장했습니다: 중개자 없이도 투명하고 전 세계 누구나 접근할 수 있는 금융 시스템. 그러나 오늘날 수십억 달러가 탈중앙화 금융을 통해 흐르고 있으며, 투자자들은 해킹 위험에 노출되어 있지만 그중 거의 아무 것도 보험에 가입되어 있지 않습니다.

지난 6년간, 디파이(DeFi)라는 용어가 등장한 이래로, 무보험 대출 프로토콜은 해킹으로 인해 77억 달러의 손실을 입었습니다, 데이터 출처 DeFiLlama에 따르면. 2026년 4월 한 달 동안에만 보안 사건으로 6억 달러 이상이 손실되었으며, Drift 및 Kelp DAO 해킹 사건이 이를 주도했습니다.

자세히 보기: 2억 9,200만 달러 규모의 켈프(Kelp) DAO 익스플로잇은 암호화폐 브리지가 여전히 업계에서 가장 취약한 고리 중 하나임을 보여준다

그러나 이러한 사건들은 더 큰 문제를 드러냈다: DeFi 분야의 보험 보호 부족이다.

“DeFi의 총 잠금 자산(TVL) 중 2% 미만만이 보장되거나 보험에 가입되어 있으며, 우리는 이것이 진정한 DeFi 채택에 가장 큰 장벽 중 하나로 보고 있습니다.”라고 Nexus Mutual의 창립자 휴 카프(Hugh Karp)가 코인데스크와의 이메일 인터뷰에서 밝혔습니다. 오늘, DeFiLlama가 28개의 보험 프로토콜을 목록에 올렸습니다, 그러나 Nexus Mutual은 총 1억 2,350만 달러에 달하는 해당 섹터의 전체 가치 잠금(TVL) 중 거의 전부를 차지하며, 이는 DeFi 전체 830억 달러 시장의 단 0.14%에 불과합니다.

이러한 위험과 보장의 불일치는 문제의 핵심에 자리잡고 있습니다. 초기 DeFi 보험 상품은 감사 및 가격 산정이 용이한 스마트 계약 버그에 중점을 두었습니다. 그러나 공격자들은 전술을 변경했습니다. 최근의 취약점은 종종 유출된 개인 키, 피싱 사기 또는 사회 공학과 같은 오프체인 실패에서 비롯됩니다.

"많은 대규모 해킹 사건들은 운영 보안 실패로 인해 오프체인에서 발생했습니다,"라고 카프가 말했습니다.

이러한 위험은 보험에 들기 더 어렵지만, 팀이 인프라와 보안을 관리하는 명확한 기준이 없으면 보험사들은 보험료 책정 시 큰 어려움에 직면하게 됩니다. 카프는 “필요한 보험료가 지나치게 비싸진다”고 말했습니다.

켈프 DAO 익스플로잇은 간극을 보여줍니다: 사이버 범죄자들이 다리(브리지) 메커니즘을 조작하여 실자산에 접근한 뒤, 이를 담보로 Aave에서 활용했습니다. 카프는 “브리지 리스크의 핵심 실패는 보험 적용 대상이 될 수 없는 부분”이라고 말했습니다. 보험이 적용되는 경우에도, 손실이 오라클 동결로 인한 대출 시장의 부실채무와 같은 2차 영향에 연계되어야만 간접적으로 인정될 수 있습니다.

수익률 또는 보호?

그렇다면 사용자가 위험 자산에 대한 투자에 대해 왜 더 나은 보안을 요구하는가?

답은 간단합니다: 많은 디파(DeFi) 참여자들은 보호보다 수익을 우선시합니다. 2%–3%의 보험료를 지불하는 것은 특히 마진이 좁은 전략에서는 수익을 상당히 줄일 수 있습니다.

"대다수의 디파이(DeFi) 사용자는 수익률에 주력하며, 보장을 위해 수익률의 몇 퍼센트 포인트를 포기하고 싶어 하지 않는다"고 CertiK의 수석 감사 파트너인 Dan She가 말했다."

디파이 보험 해당 섹터는 또한 더 깊은 구조적 문제에 직면해 있었습니다. 많은 프로토콜들이 해커들이 일상적으로 악용하는 동일한 인프라 취약점 위에 구축되어 있어 순환적인 리스크를 초래했습니다. 그럼에도 불구하고, 분산형 보험 섹터는 'DeFi Summer' 초기에 성장을 경험하며 2020년 초 약 300만 달러에서 2021년 11월에는 18억 9천만 달러로 급격히 증가했습니다.

넥서스 뮤추얼(Nexus Mutual), 커버 프로토콜(Cover Protocol), 인슈어에이스(InsurAce), 타이달 파이낸스(Tidal Finance), 브리지 뮤추얼(Bridge Mutual)이 그 짧았던 디파이 써머(DeFi Summer)를 주도했습니다.

아이러니하게도, 커버 프로토콜 가 해킹을 당한 후 붕괴되었으며, Armor.fi, 브리지 뮤추얼 및 타이달, 2021년부터 2024년 사이에 지속 불가능한 토크노믹스와 이해 상충을 포함한 여러 문제로 인해 모두 정체되었거나 사라졌습니다.

2019년부터 운영 중인 프로토콜로 65억 달러 이상의 가치를 보장하고 1,850만 달러 이상을 지급한 Nexus Mutual의 설립자 Karp조차도 이 수치들이 시장이 필요로 하는 규모의 일부에 불과하다고 말합니다.

위험 위에 또 다른 위험

무엇이 잘못된 것일까요?

일부 비평가들은 이 모델 자체가 결함이 있을 가능성이 높다고 주장합니다. Spectra Finance의 창립자인 가스파르 페두찌는 다른 디파이 프로토콜로 디파이 리스크를 보험 처리하는 것은 추가적인 노출을 초래한다고 말했습니다. 그는 “당신은 단지 상대방 리스크 위에 또 다른 상대방 리스크를 쌓고 있는 것”이라고 밝혔습니다.

Altura의 COO Matthew Pinnock는 또 다른 약점을 지적했다: 자본으로 뒷받침되는 보험 풀은 종종 그들이 보호하는 프로토콜과 동일한 위험에 노출된다는 것이다. 그는 "익스플로잇이 발생했을 때, 보장을 뒷받침하는 자본은 종종 기본 프로토콜과 동일한 위험에 노출되어, 가장 필요할 때 정확히 증발했다"고 말했다.

결과적으로 손실은 여전히 어딘가에 발생하며, 종종 이를 흡수할 준비가 가장 부족한 사용자들에게 귀착됩니다. Nexus Mutual의 Karp에 따르면, 대규모 해킹 사고 이후의 전형적인 시나리오는 다음과 같습니다. 프로토콜 안전 모듈이 초기 손실을 흡수하고, 그 다음 국고가 타격을 입으며, 만약 이마저도 부족할 경우 일반 예치자들이 보유 자산의 축소를 겪게 됩니다.

실제로 보호 장치가 없을 경우, 비용은 가장 경험이 부족한 참가자들에게 불균형적으로 전가된다"고 카프는 말했다.

산업이 보험을 별도로 판매하는 대신 DeFi 제품에 직접 포함시키는 등 접근 방식을 재고하고 있다는 징후가 나타나고 있습니다. 다른 전문가들은 특정 위험에 초점을 맞춘 더 좁은 범위의 보장이 더 낫다고 보거나, 더 나아가 일부는 왜 기존 보험을 블록체인 영역 밖에서 통합하지 않는지에 대해 의견을 제시합니다.

현재로서는 DeFi 보험 시장이 작게 남아 있는 이유가 수요가 없기 때문이 아니라, 위험 요소가 복잡하고 여전히 진화하고 있기 때문입니다. 해킹이 계속되고 손실이 증가함에 따라, 이 격차를 해소하라는 압력이 커지고 있으며, 그렇지 않으면 이 분야의 성장이 둔화될 위험이 있습니다.

이 기사를 동반한 DefiLlama 차트는 시작 이후 공격 방법별로 발생한 암호화폐 해킹으로 인한 총 피해 가치를 보여주며, 그 중 개인 키 유출이 가장 큰 비중을 차지하고, 그 다음으로 다중서명 지갑을 대상으로 한 피싱 공격이 뒤를 잇고 있습니다.