Les utilisateurs de crypto choisissent des rendements élevés plutôt que la protection, mettant en péril des milliards face aux piratages

Le 2020 'Été DeFi' est arrivé avec une promesse audacieuse : un système financier sans intermédiaires, mais transparent et accessible à toute personne dans le monde. Cependant, aujourd'hui, des milliards de dollars circulent dans la finance décentralisée, exposant les investisseurs au risque de piratages, alors que presque aucun de ces fonds n'est assuré.

Au cours des six dernières années, depuis la création du terme DeFi, les protocoles de prêt non assurés ont perdu 7,7 milliards de dollars à cause d'exploits, selon la source de données DeFiLlama. Rien qu'en avril 2026, plus de 600 millions de dollars ont été perdus lors d'événements de sécurité, les piratages de Drift et Kelp DAO en tête.

Lire la suite : L'exploitation de 292 millions de dollars ciblant Kelp DAO illustre pourquoi les ponts crypto demeurent l'un des maillons les plus faibles de l'industrie

Ces incidents ont toutefois révélé un problème plus important : un manque de protection d’assurance dans le secteur DeFi.

« Moins de 2 % du TVL de la DeFi est couvert ou assuré, et nous considérons cela comme l’un des principaux obstacles à une véritable adoption de la DeFi », a déclaré Hugh Karp, fondateur de Nexus Mutual, à CoinDesk lors d’une interview par e-mail. Aujourd’hui, DeFiLlama répertorie 28 protocoles d’assurance, mais Nexus Mutual représente près de la totalité des 123,5 millions de dollars de valeur totale bloquée dans le secteur — soit seulement 0,14 % du marché plus large de 83 milliards de dollars de la DeFi.

Ce décalage entre le risque et la couverture se situe au cœur du problème. Les premiers produits d’assurance DeFi se concentraient sur les bugs des contrats intelligents, plus faciles à auditer et à tarifer. Mais les attaquants ont changé de tactique. Les récentes exploitations résultent souvent de défaillances hors chaîne telles que des clés privées compromises, des escroqueries par hameçonnage ou du social engineering.

"Beaucoup des plus grandes attaques ont eu pour origine des failles hors chaîne liées à la sécurité opérationnelle," a déclaré Karp.

Ces risques sont plus difficiles à assurer, mais sans normes claires sur la manière dont les équipes gèrent l'infrastructure et la sécurité, les assureurs sont confrontés à un énorme défi lorsqu'ils fixent les tarifs des polices. « Les primes requises deviennent prohibitives », a déclaré Karp.

L'exploitation de Kelp DAO illustre l'écart : des cybercriminels ont manipulé un mécanisme de pont pour accéder à des actifs réels, puis les ont utilisés comme garantie sur Aave. Karp a déclaré : « La défaillance principale du risque lié aux ponts n'est pas quelque chose qui aurait été couvert. » Même lorsque la couverture s'applique, elle peut être indirecte car les pertes ne peuvent être prises en compte que si elles déclenchent des effets en aval, tels que des créances douteuses sur les marchés de prêt causées par des oracles gelés.

Rendement ou protection ?

Alors pourquoi les utilisateurs exigent-ils une meilleure sécurité pour leurs investissements dans un actif risqué ?

La réponse est simple : de nombreux participants à la DeFi privilégient les rendements à la protection. Payer des primes d’assurance de 2 % à 3 % peut réduire significativement les bénéfices, notamment dans les stratégies fondées sur des marges étroites.

"La plupart des utilisateurs de DeFi sont motivés par le rendement et ne souhaitent pas renoncer à plusieurs points de pourcentage de retour pour une couverture," a déclaré Dan She, associé principal en audit chez CertiK.

L'assurance DeFi le secteur a également été confronté à un problème structurel plus profond : de nombreux protocoles étaient construits sur les mêmes vulnérabilités d'infrastructure que les hackers exploitaient régulièrement, créant un risque circulaire. Malgré cela, le secteur de l'assurance décentralisée a connu une croissance pendant les premiers jours de « DeFi Summer », passant rapidement d'environ 3 millions de dollars au début de 2020 à 1,89 milliard de dollars en novembre 2021.

Nexus Mutual, Cover Protocol, InsurAce, Tidal Finance, et Bridge Mutual ont été les leaders de cet été DeFi de courte durée.

Ironiquement, Protocol Cover a été piraté puis s'est effondré, tandis que Armor.fi, Bridge Mutual et Tidal, tous ont soit stagné, soit disparu entre 2021 et 2024 en raison de plusieurs problèmes, notamment des tokenomics non durables et des conflits d'intérêts.

Même le fondateur de Nexus Mutual, Karp, dont le protocole fonctionne depuis 2019, couvrant plus de 6,5 milliards de dollars en valeur et ayant versé un peu plus de 18,5 millions de dollars, affirme que ces chiffres ne représentent qu’une fraction de ce dont le marché a besoin.

Risque sur risque

Alors, qu'est-ce qui a mal tourné ?

Certains critiques estiment que le modèle lui-même est probablement défectueux. Gaspard Peduzzi, fondateur de Spectra Finance, a déclaré que l'assurance des risques DeFi avec d'autres protocoles DeFi crée une exposition supplémentaire. « Vous ne faisiez que cumuler le risque de contrepartie sur le risque de contrepartie », a-t-il expliqué.

Matthew Pinnock, COO chez Altura, a souligné une autre faiblesse : les pools d'assurance soutenus par du capital sont souvent exposés aux mêmes risques que les protocoles qu'ils couvrent. « Lorsque des exploits surviennent, le capital soutenant la couverture est souvent exposé aux mêmes risques que le protocole sous-jacent, ce qui fait qu'il s'évapore précisément au moment où il est le plus nécessaire », a-t-il déclaré.

Le résultat est un système où les pertes retombent toujours quelque part — souvent sur les utilisateurs les moins capables de les absorber. Selon Karp de Nexus Mutual, un scénario typique suite à une attaque majeure : les modules de sécurité du protocole absorbent les pertes initiales, les trésoreries encaissent le coup suivant, et, si ces dernières ne suffisent pas, les déposants ordinaires voient leurs avoirs réduits.

"En pratique, lorsqu'il n'y a pas de couverture, le coût pèse de manière disproportionnée sur les participants les moins sophistiqués,", a déclaré Karp."

Il y a des signes que l'industrie repense son approche, notamment en intégrant l'assurance directement dans les produits DeFi plutôt que de la vendre séparément. D'autres experts estiment qu'une couverture plus ciblée, axée sur des risques spécifiques, est préférable, ou, mieux encore, certains suggèrent, pourquoi ne pas intégrer l'assurance traditionnelle en dehors du domaine de la blockchain ?

Pour l’instant, le marché de l’assurance DeFi reste limité non pas en raison de l’absence de besoin, mais parce que les risques sont complexes et en constante évolution. Alors que les piratages se poursuivent et que les pertes s’accumulent, la pression s’intensifie pour combler cet écart — ou risquer de freiner la croissance du secteur.

Un graphique de DefiLlama accompagnant l'article montre la valeur totale perdue à cause des piratages cryptographiques selon la méthode d'attaque depuis la création, les compromissions de clés privées représentant la plus grande part, suivies des attaques de phishing ciblant les portefeuilles multisignatures.