暗号資産ユーザーは保護よりも高利回りを選択し、数十億ドルがハッキングのリスクに晒されています

2020年『」DeFi サマー は大胆な約束とともに登場しました：仲介者を介さない金融システムでありながら、世界中の誰にでも透明でアクセス可能なものです。しかし現在では、数十億ドルが分散型金融を通じて流通しており、投資家はハッキングのリスクにさらされていますが、そのほとんどに保険はかかっていません。

過去6年間で、DeFiという言葉が生まれて以来、無保険の貸付プロトコルは、エクスプロイトにより77億ドルを失っています。データソースDeFiLlamaによると。2026年4月だけで、セキュリティ関連の事件により6億ドル以上が失われ、その中でもDriftおよびKelp DAOのハッキングが主な要因となりました。

続きを読む: 2億9200万ドルのKelp DAOのエクスプロイトは、暗号ブリッジが依然として業界で最も弱い部分の一つである理由を示している

これらのインシデントは、しかしながら、DeFiセクターにおける保険保護の欠如というより大きな問題を浮き彫りにしました。

「DeFiの総ロックバリュー（TVL）のうち、2％未満しかカバーまたは保険がかけられておらず、これが真のDeFi採用に対する最大の障壁の一つであると考えています」と、Nexus Mutualの創設者ヒュー・カープ氏はCoinDeskとのメールインタビューで述べました。本日、DeFiLlamaは28の保険プロトコルを掲載しかし、Nexus Mutualはセクター全体の1億2350万ドルの総ロックバリューのほぼ全てを占めており、これはDeFiのより広範な830億ドルの市場のわずか0.14％に過ぎません。

このリスクとカバレッジの不一致が問題の核心にあります。初期のDeFi保険商品は、監査と価格設定が容易なスマートコントラクトのバグに注目していました。しかし、攻撃者は戦術を変えています。最近のエクスプロイトは、秘密鍵の漏洩、フィッシング詐欺、ソーシャルエンジニアリングなどのオンチェーン外の失敗に起因することが多くなっています。

"最大規模のハッキングの多くは、オフチェーンにおける運用セキュリティの失敗に起因している」とカープ氏は述べた。"}

これらのリスクは保険でカバーすることが難しいですが、チームがインフラやセキュリティをどのように管理しているかについて明確な基準がないため、保険会社は保険料の設定に大きな課題に直面しています。「必要な保険料が非常に高額になってしまう」とカープ氏は述べました。

Kelp DAOのエクスプロイトはギャップを示しています。サイバー犯罪者はブリッジ機構を操作して実資産にアクセスし、それをAaveで担保として使用しました。Karp氏は、「ブリッジリスクの核心的な失敗は保険の対象とはならなかっただろう」と述べています。保険が適用される場合でも、損失が凍結されたオラクルによる貸出市場での不良債権などの下流効果を引き起こした場合に限り、間接的に適用されることがあります。

利回りか保護か？

それでは、なぜ投資家はリスクの高い資産への投資に対してより優れたセキュリティを求めるのでしょうか？

答えは簡単です：多くのDeFi参加者は保護よりもリターンを優先しています。保険料として2％～3％を支払うことは、特に狭いマージンで構築された戦略において利益を大幅に削減する可能性があります。

"ほとんどのDeFi利用者は利回り重視であり、保証のために数パーセントのリターンを犠牲にしたくないと考えています」とCertiKのシニア監査パートナーであるダン・シェ氏は述べた。

DeFi保険 セクターはまた、より深刻な構造的問題に直面していました。多くのプロトコルが同じインフラの脆弱性上に構築されており、これがハッカーによって常に悪用され、循環的なリスクを生んでいたのです。それにもかかわらず、分散型保険セクターは「DeFiサマー」の初期段階で成長を遂げ、2020年初頭の約300万ドルから2021年11月には18億9,000万ドルに急速に拡大しました。

Nexus Mutual、Cover Protocol、InsurAce、Tidal Finance、および Bridge Mutual は、その短命だった DeFi サマーのリーダーでした。

皮肉なことに、カバープロトコル はハッキング被害を受け、その後崩壊しました。一方、Armor.fi, ブリッジ・ミューチュアル と タイダル、2021年から2024年の間に、持続不可能なトークノミクスや利益相反を含む複数の問題により、全てが横ばいまたは消失しました。

2019年から運用を開始し、65億ドル以上の価値をカバーし、1850万ドル超を支払っているNexus Mutualの創設者カープ氏でさえ、これらの数字は市場のニーズの一部に過ぎないと述べています。

リスクの上にリスク

では、何が問題だったのでしょうか？

一部の批評家は、このモデル自体に欠陥がある可能性が高いと指摘しています。Spectra Financeの創設者、ガスパール・ペドゥッツィ氏は、DeFiリスクを他のDeFiプロトコルで保険することは追加のリスクを生むと述べています。「単にカウンターパーティリスクの上にさらにカウンターパーティリスクを積み重ねているだけだ」と彼は指摘しました。

AlturaのCOOであるマシュー・ピノック氏は、もう一つの弱点を指摘した。資本が裏付ける保険プールはしばしば、カバーするプロトコルと同様のリスクにさらされるという。「攻撃が発生した際、保険の資本は多くの場合、基盤となるプロトコルと同じリスクにさらされ、そのため最も必要な時に資本が蒸発してしまった」と彼は述べた。

結果として、損失はどこかに必ず発生し、多くの場合、それを吸収する能力が最も低いユーザーに及びます。Nexus Mutualのカープ氏によると、大規模なエクスプロイトが発生した際の典型的なシナリオは、まずプロトコルのセーフティモジュールが初期損失を吸収し、次にトレジャリーが影響を受け、それでも不足する場合は通常の預金者が保有資産の減少を被るというものです。

「実際には、カバーがない場合、そのコストは最も経験の浅い参加者に不均等に負担される」とカープ氏は述べた。

業界がアプローチを見直している兆候があり、保険を個別に販売するのではなく、DeFi製品に直接組み込む動きが含まれています。他の専門家は、特定のリスクに焦点を当てた限定的な補償がより適切であると考えており、あるいはさらに望ましいのは、なぜブロックチェーン領域の外で従来の保険を統合しないのかという意見もあります。

現時点で、DeFiの保険市場が小規模であるのは、ニーズが存在しないからではなく、リスクが複雑で依然として進化しているためです。ハッキングが続き損失が増大する中、このギャップを埋める圧力が高まっており、さもなければセクターの成長が鈍化するリスクがあります。

この記事に添付されたDefiLlamaのチャートは、開始以来の攻撃手法別に暗号資産ハッキングによって失われた総額を示しており、最も大きな割合を占めるのはプライベートキーの漏洩であり、次いでマルチシグウォレットを標的としたフィッシング攻撃が続いています。