La loi sur la clarté du marché des actifs numériques était vouée à l’échec.
Le projet de loi a fait face à une bataille difficile depuis le lancement ; de nombreux facteurs politiques, politiques publiques et sociaux auraient dû s’aligner pour qu’il réussisse. En fin de compte, une variété de problèmes se sont combinés pour diminuer continuellement les chances de son adoption au cours de l’année écoulée. Finalement, le projet de loi a rencontré une opposition bipartite lorsque il a atteint le parquet du Sénat pour un vote procédural déterminant plus tôt ce mois-ci, et son avenir est désormais incertain.
Il y a avait été avertissement signes pour mois.
Selon des entretiens menés avec plus d'une douzaine d'acteurs du secteur et d'assistants législatifs au cours des dix derniers jours — certains ayant accepté de s'exprimer sous couvert d'anonymat afin de pouvoir parler librement de ce processus délicat — une confluence de facteurs a tué la loi Clarity.
Le Sénat a ignoré le Digital Asset Market Clarity Act de la Chambre des représentants, qui avait été adopté avec un vote bipartisan massif ; la version du Sénat a été élaborée de manière fragmentaire ; le président américain Donald Trump et sa Maison-Blanche ont compliqué les négociations ; l'industrie de la cryptomonnaie a mené une mobilisation disparate auprès des législateurs tout au long du processus ; les démocrates ont rejeté un accord éthique qu'ils estimaient insuffisant par rapport à leurs exigences ; et le temps n'était pas du côté des législateurs alors qu'ils se dirigeaient vers une élection intermédiaire.
Le résultat est que, malgré une campagne et une opération de lobbying massives qui ont abouti à ""le Congrès le plus pro-crypto de l'histoire" après l'élection de 2024 et l'adoption l'année dernière d'un projet de loi clé sur les stablecoins, la priorité absolue de l'industrie de la cryptomonnaie en matière de législation — la réforme de la structure du marché — reste hors de portée.
La loi sur la clarté du marché des actifs numériques avait pour objectif de définir clairement comment les deux principaux régulateurs de l'industrie, la Securities and Exchange Commission des États-Unis et la Commodity Futures Trading Commission, superviseraient le secteur crypto d'environ 3 000 milliards de dollars en pleine croissance. Alors que la loi de l'année dernière intitulée Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins Act (GENIUS) définissait comment les régulateurs fédéraux devaient superviser spécifiquement les stablecoins, ce projet de loi sur la structure de marché plus large est attendu depuis longtemps par l'industrie pour plusieurs raisons.
D'une part, les marchés au comptant des cryptomonnaies évoluent actuellement dans une sorte de zone grise réglementaire fédérale. La CFTC n'a pas d'autorité sur les marchés au comptant en dehors des cas de fraude manifeste et des produits dérivés connexes. D'autre part, la SEC n'avait jamais auparavant émis de règles formelles précisant la manière dont elle superviserait les produits financiers liés aux cryptomonnaies, et de nombreux dirigeants du secteur étaient alarmés par l'effort de l'ancien président Gary Gensler visant à intégrer les plateformes de trading au comptant de cryptomonnaies dans un cadre réglementaire existant pour les valeurs mobilières. Il n'existe par ailleurs aucune autorité explicite délimitant où s'arrête l'autorité de la SEC et où commence celle de la CFTC.
En l'absence de cette législation, les agences a commencé à exposer comment ils perçoivent les marchés cryptographiques dans des avis conjoints publiés plus tôt cette année, mais un projet de loi sur la structure du marché crypto pourrait résoudre toutes ces questions de manière bien plus tangible sur le plan juridique — sans oublier plus durable.
La disposition éthique
Il est difficile de dire si l’échec du vote sur la Clarity Act est uniquement attribuable à la section controversée qui visait à limiter les relations personnelles avec la cryptomonnaie des hauts fonctionnaires du gouvernement — notamment Trump —, mais les préoccupations éthiques ont plané sur le projet de loi tout au long de sa conception et de son élaboration et restent l’un des points de discussion dominants autour de l’ensemble de ce débat.
Les préoccupations des démocrates concernant les liens commerciaux cryptographiques du président Donald Trump remontent à 2025. En mai de l'année dernière, le sénateur Ruben Gallego et huit autres démocrates ont déclaré ils ne voteraient pas pour la loi GENIUS en raison de la manière dont Trump tirait profit du secteur. En fin de compte, ces législateurs a voté en faveur du projet de loi avec des changements marginaux, mais il a toujours été clair que les activités cryptographiques de la famille Trump — qui incluent World Liberty Financial, le memecoin $TRUMP et la société minière American Bitcoin — pèseraient sur les futures discussions concernant la structure du marché. À l'époque, Trump a déclaré ""Rencontrez la Presse" qu'il ne « tirait aucun profit de quoi que ce soit … Je veux la crypto parce que beaucoup de gens, vous savez, des millions de personnes la veulent. » Plus récemment, dans sa déclaration financière de juin, il admis pour avoir réalisé 1,4 milliard de dollars grâce à ses diverses entreprises cryptographiques au cours de sa première année au pouvoir — soit plus de la moitié des 2,2 milliards de dollars au total qu'il a accumulés en 2025.
L'objectif des démocrates était d'empêcher Trump de profiter aussi ouvertement du secteur de la cryptomonnaie, qui avait à son tour investi des millions dans la campagne présidentielle de 2024 du président campagne, bals inauguraux, un salle de bal pour remplacer l'aile Est de la Maison Blanche démolie, un parade militaire et son comité d'action politique.
Alors que l'objectif de la disposition éthique a été décrit comme s'appliquant de manière générale à tous les présidents actuels et futurs ainsi qu'aux hauts fonctionnaires gouvernementaux, ce sont spécifiquement les liens de Trump avec le secteur des cryptomonnaies qui ont inquiété les démocrates. Ces préoccupations sont restées constantes depuis le retour de Trump au pouvoir l'année dernière, ont déclaré plusieurs personnes, dont une qui a affirmé que les démocrates dans leur ensemble « se soucient réellement de ces questions ».
L'industrie de la cryptomonnaie n'aurait pas dû être surprise par la conviction que les démocrates avaient sur la question de l'éthique, a déclaré cette personne.
En mai, la sénatrice Kirsten Gillibrand, une fervente défenseure de la crypto depuis longtemps et coauteure de plusieurs projets de loi concernant ce secteur, a déclaré aux participants de Consensus 2026 de CoinDesk que le projet de loi n'avancerait pas sans une disposition éthique. De même, la sénatrice Angela Alsobrooks, qui a voté en faveur du projet de loi lors d'une audition au sein de la Commission bancaire du Sénat, a déclaré à l'époque qu'elle ne voterait pas en faveur d'une avancée supplémentaire sans un travail additionnel.
Même les acteurs de l'industrie s'attendaient à un accord clair sur la disposition éthique avant un vote en séance plénière — ainsi nommé car il se tient sur le parquet du Sénat, avec la participation attendue des 100 sénateurs. Cody Carbone, directeur de la Digital Chamber, a déclaré aux journalistes après la Commission bancaire a fait avancer le projet de loi en mai en déclarant qu'il s'attendait à ce que « l'accord soit conclu avant que cela ne soit présenté à l'assemblée, car ils ne voudront le soumettre à l'assemblée que s'ils sont convaincus d'avoir 60 » voix.
Les législateurs des deux partis n'ont finalement pas réussi à s'accorder sur un tel accord. La Maison Blanche et les républicains du Sénat publié quelques propositions; Les sénateurs démocrates a envoyé des contre-offres; et les sénateurs Thom Tillis et Gallego a même proposé une contre-proposition bipartite plus tôt dans l'année. Les trois parties n'ont pas pu parvenir à un accord de consensus avant le vote en séance plénière de ce mois-ci.
Plusieurs personnes ont indiqué Déclaration financière de Trump en juin comme l'événement qui a véritablement intensifié ces préoccupations en fournissant aux politiciens un chiffre accrocheur facile à comprendre dans leur volonté de contraindre Trump à céder ses avoirs en crypto.
Ces inquiétudes se sont renforcées à mesure que l'élection de novembre approchait.
Je pense que la politique a été clairement mise au-dessus de la politique publique," a déclaré Stu Alderoty, directeur juridique chez Ripple Labs. "C'était une bonne politique, et l'industrie doit s'améliorer en matière de politique.
Ron Hammond, responsable des politiques et de la défense des intérêts chez Wintermute, a souligné le fait que tant Gallego qu’Alsobrooks avaient finalement voté contre le projet de loi en séance plénière, ce qui témoigne de la proximité de l’élection et de son impact écrasant sur tous les autres sujets. D’autres ont également noté que Gillibrand avait, de la même manière, voté contre la motion de procédure. Même les démocrates les plus sympathisants ne pouvaient pas se permettre d’être perçus comme indulgents envers la corruption de Trump alors que l’élection approche à grands pas.
Lors de l'événement Policy & Regulation de CoinDesk la semaine dernière, le député Ritchie Torres a attribué la responsabilité aux activités cryptographiques de Trump.
"Mon opinion personnelle … bien que l’échec de Clarity ait eu plusieurs causes, je suis convaincu que sans Donald Trump, nous aurions probablement vu les Démocrates comme les Républicains parvenir à un accord," a-t-il déclaré. "Une fois que le président a émis son memecoin personnel, cela a créé un problème politique pour les Démocrates."
Coinbase et le retard de janvier
L'implication de l'industrie dans le processus législatif a également fait l'objet d'un examen minutieux. La semaine dernière, The Wall Street Journal a rapporté que des initiés de l'industrie ont attribué une partie de la responsabilité de l’échec du vote à Coinbase et à son PDG Brian Armstrong, après qu'Armstrong ait publiquement retiré son soutien à la version du projet de loi du Comité bancaire du Sénat avant un vote clé en janvier.
L'un des principaux problèmes, a déclaré Armstrong, résidait dans le fait que la version du projet de loi posait problème en ce qui concerne le traitement des rendements et des récompenses des stablecoins. Le retard a déclenché un combat de plusieurs mois entre les industries de la cryptomonnaie et bancaire, tandis que les législateurs cherchaient à trouver un compromis. Il n'est pas clair que d'autres questions en suspens aient été beaucoup débattues pendant le conflit sur les rendements.
Personnalités de l'industrie et la Sénatrice Cynthia Lummis s'est rallié à la défense de Coinbase après la publication du rapport du Journal, mais des acteurs du secteur ont déclaré à CoinDesk qu'ils avaient constaté Le tweet d'Armstrong et la lutte qui a suivi pendant plusieurs mois autour des rendements et des récompenses des stablecoins, considérée comme néfaste à la cause globale de l’adoption de Clarity.
Un individu impliqué dans le lobbying crypto a déclaré que si la proposition d’éthique publiée plus tôt ce mois-ci était sortie au printemps, elle aurait probablement augmenté les chances d’un vote réussi.
Alderoty, le CLO de Ripple, a déclaré lors d'un appel téléphonique qu'il y avait "une opportunité en janvier" sans les élections de mi-mandat pour réaliser des progrès supplémentaires.
"La période de janvier aurait offert plus de marge de manœuvre pour les négociations sans la pression des élections de mi-mandat," a déclaré Alderoty.
Charley Cooper, président et directeur des opérations chez Ava Labs, a également déclaré à CoinDesk que le fait que le vote à la Chambre ait eu lieu moins de deux mois avant le jour de l'élection rendait difficile d'envisager un succès.
L'industrie de la crypto a ressenti un regain d'optimisme après la publication d'une proposition d'éthique plus tôt ce mois-ci, suscitant l'espoir que le projet de loi global pourrait être adopté, a-t-il déclaré. Cependant, « nous sommes à six semaines du jour des élections lors d'un scrutin intermédiaire âprement disputé avec un électorat très divisé, un affrontement partisan intense en cours. »
Pour être clair : personne n'a garanti qu'un vote plus tôt aurait été couronné de succès. Nombre des personnes qui se sont exprimées auprès de CoinDesk ont loué Armstrong et Coinbase en général pour leur implication dans l'élaboration du projet de loi. Et, malgré les affirmations de l'industrie selon lesquelles le secteur bancaire aurait dû négocier les problèmes de rendement des stablecoins lors de l'adoption de la loi GENIUS, un individu a déclaré que le comité bancaire du Sénat Projet de discussion juillet 2025 pour la structure du marché a suscité le débat en demandant, « Comment la législation devrait-elle aborder les actifs numériques portant intérêt ou rendement, y compris les stablecoins. »
Si la proposition d'éthique publiée par les républicains du Sénat au début du mois de septembre avait plutôt été publiée au printemps, les échanges sur les détails auraient pu être plus fructueux, ont indiqué trois personnes, bien que d'autres n'en soient pas si sûrs, suggérant que le poids politique du débat éthique était destiné à peser sur tout le reste — y compris la question des rendements des stablecoins, les désaccords sur les risques de la finance décentralisée et d'autres sujets.
Mais le timing était mauvais.
Juste après que la commission bancaire du Sénat a reporté sa première audience de janvier, les États-Unis ont commencé leur conflit avec l'Iran, ce qui a provoqué prix du carburant pour augmenter fortement et attiser les flammes d'un de plus en plus instable situation financière mondiale. La frustration des Américains concernant la politique étrangère de Trump et l'économie a conduit à la chiffres des sondages glissant à la baisse au cours des derniers mois. Parallèlement, des challengers progressistes ont remporté des primaires lors des élections démocrates, et le parti démocrate dans son ensemble craint davantage d’aliéner sa base que les répercussions politiques possibles liées à un vote en faveur d’un projet de loi sur les cryptomonnaies, ont déclaré plusieurs sources.
"Aucune des deux parties n'était prête à prendre un risque majeur qui pourrait être revendiqué comme une victoire par l'autre camp," a déclaré Cooper. "Je ne suis donc pas du tout surpris que cela ait échoué."
Le projet de loi de la Chambre
Le problème de calendrier est une conséquence d'un autre point qui a suscité des critiques de la part de plusieurs personnes : le fait que le Sénat travaillait initialement sur son propre projet de loi interne. La Chambre des représentants a adopté sa version de la Digital Asset Market Clarity Act avec un vote massif de 294-134 en juillet 2025 ; 78 démocrates ont soutenu le projet de loi. Le Sénat l'a largement ignoré pour travaille sur son propre projet de loi, initialement nommé la Responsible Financial Innovation Act. (Le Sénat a adopté plus tard dans le processus la dénomination Clarity Act.)
Le Sénat a fait quelque chose de similaire avec la loi GENIUS axée sur les stablecoins — tandis que la Chambre avait un projet de loi, le Sénat a lancé sa propre version de la législation, et c'est ce texte qui est devenu finalement loi. Les députés ont exprimé leur souhait de voir le Sénat adopter leur version du Clarity Act au cours de l'année écoulée, mais cela ne s’est pas produit.
« Les chances de Clarity ont réellement été compromises lorsque le Sénat a décidé de ne pas examiner la loi Clarity, qui avait été adoptée telle quelle par la Chambre, et a [plutôt] choisi de travailler sur leur propre version », a déclaré Hammond de Wintermute.
Beaucoup des problèmes qui ont entravé le projet de loi au Sénat ces derniers mois n’étaient tout simplement pas des considérations majeures l’année dernière, a-t-il déclaré à CoinDesk lors d’un entretien téléphonique. Le secteur bancaire ne faisait pas de lobbying sur les questions de rendement des stablecoins de la même manière qu’il l’avait fait pendant la majeure partie de 2026 ; les préoccupations politiques n’étaient pas aussi fortes, et plusieurs groupes d’intérêt n’avaient pas eu le temps de se mobiliser à l’automne dernier.
Deux autres personnes ont déclaré que la Chambre ne s’attendait probablement jamais à ce que le Sénat examine son projet de loi, mais que la Chambre devait de toute façon le faire adopter. Et lorsqu'il a obtenu plus des deux tiers de soutien à la Chambre, cela a montré au Sénat qu'il y avait beaucoup d’énergie bipartisan.
Le représentant French Hill, qui préside la commission des services financiers de la Chambre, a déclaré à CoinDesk en avril que la version du Sénat du projet de loi a bien adapté une partie du travail effectué par la Chambre des représentants sur sa version de la Clarity Act et de son prédécesseur, le Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act.
Cependant, un autre risque lié au lancement par le Sénat de sa propre version de Clarity est que le projet de loi devrait être renvoyé à la Chambre après son adoption par le Sénat, et il n’est pas clair ce qui se passerait à ce moment-là.
La Chambre a annoncé qu’elle partirait presque immédiatement après le retour du Sénat plus tôt ce mois-ci, ce qui signifie que même s’il y avait eu une série de votes réussis sur Clarity, la Chambre n’aurait pas voté dessus avant la session de canard boiteux après l’élection. Et même dans ce cas, la Chambre ne voterait pas nécessairement sur le projet de loi du Sénat en l’état, a déclaré un ancien assistant de la Chambre à CoinDesk.
Tim Ryan, un ancien membre du Congrès qui conseille désormais plusieurs entreprises de cryptomonnaies, a déclaré à CoinDesk par l'intermédiaire d'un porte-parole que la Chambre devrait d'abord comprendre comment le projet de loi du Sénat affecterait sa propre version.
« Un accord solide au Sénat aurait pu créer un véritable élan pour que la Chambre agisse, » a-t-il déclaré. « Les facteurs déterminants auraient été le fond et la capacité des dirigeants de la Chambre à rassembler les votes. L'objectif devrait être une loi opérationnelle qui donne aux gens la confiance nécessaire pour entreprendre ici. »
Tactiques de négociation
Plusieurs personnes ont exprimé des réserves quant au processus de négociation lui-même. Alors que par le passé, la législation pouvait être rédigée par des assistants législatifs des deux partis s’entassant dans une pièce, cela ne semble pas avoir eu lieu cette fois-ci.
Des sources industrielles ont indiqué à CoinDesk que, plutôt, des assistants législatifs républicains rédigeraient un document et le partageraient avec leurs homologues démocrates. Ces derniers fourniraient ensuite leurs retours, qui pourraient être intégrés dans la prochaine version républicaine. Cela serait ensuite présenté comme un effort bipartisan.
Mais parfois, les républicains incluaient eux-mêmes des concessions dans l'espoir d'obtenir un accord de la part des démocrates, ont déclaré deux sources du secteur, en faisant référence à changements à la Loi sur la Certitude Réglementaire des Blockchain comme un exemple.
Un conseiller démocrate a déclaré que, parfois, les négociateurs acceptaient certaines dispositions, mais que leurs homologues républicains revenaient ensuite sur leur position.
Et plus tôt cette année, après que les républicains du Sénat et la Maison Blanche se soient mis d'accord sur le premier projet d'une disposition éthique, les négociateurs ont informé l'industrie de la cryptomonnaie des détails et ont commencé à promouvoir vigoureusement le libellé avant de partager la proposition avec les démocrates du Sénat.
"Je pense que les collaborateurs républicains ont saboté les négociations en n'incluant pas les collaborateurs démocrates dans le processus," a déclaré une personne, ajoutant que cela a donné un levier aux démocrates lors des négociations. "Si vous ne dites pas 'nous acceptons cette concession', alors vous avez le pouvoir dans les négociations."
Une autre personne a souligné l'annonce de la proposition de révision de l'éthique, provenant du bureau de la sénatrice Lummis, comme un second exemple, estimant qu'il était « étrange » que le communiqué de presse n'a été signé que par des Républicains s'il était destiné à soutenir un effort bipartisan.
Punchbowl News a rapporté des détails concernant les négociations la semaine dernière.
Plusieurs personnes ont également évoqué le conseiller de la Maison Blanche, Patrick Witt, que tous ont décrit comme désireux de voir le projet de loi adopté, mais qui ne semblait pas nécessairement posséder l'expérience requise pour coordonner un projet aussi complexe que Clarity. Une personne a déclaré que les publications de Witt sur X, suggérant des avancées ou une adoption réussie, étaient contre-productives, car elles auraient pu modifier les attentes de l'industrie. Witt a refusé de s'exprimer auprès de CoinDesk lors d'un événement à Georgetown la semaine dernière.
Deux assistants législatifs et un participant de l'industrie ont déclaré à CoinDesk qu'une négociation finale et de dernière minute menée par le sénateur Tillis, au début du vote procédural le 15 septembre, a conduit à l'idée de permettre à l'ensemble du Sénat de voter sur la proposition d'éthique Tillis-Gallego en tant qu'amendement au projet de loi. Un assistant démocrate a déclaré que le parti était à la "ligne d'un yard" d'un vote procédural réussi lorsque la négociation a été interrompue.
Cela a été brusquement interrompu par un collaborateur du président du Comité bancaire du Sénat, Tim Scott, ont déclaré plusieurs personnes à CoinDesk. Les sénateurs Gallego et Chuck Schumer ont déclaré dans des communiqués de presse qu'un accord bipartisan était en cours, mais il était ""tué.""
Crypto en Amérique par Eleanor Terrett rapporté pour la première fois qu'un collaborateur de Scott a mis fin aux négociations.
Une source familière des discussions a déclaré à CoinDesk que le collaborateur avait spécifiquement demandé à sa propre équipe de quitter la négociation, et que la Maison Blanche ainsi que le personnel républicain du Comité sénatorial de l'agriculture n’étaient pas présents à cette réunion. Les républicains avaient déjà rejeté la contre-proposition précédente envoyée tard la nuit précédente par les démocrates du Sénat, et les pourparlers formels étaient déjà terminés. Le collaborateur ne considérait pas ces échanges comme une négociation active car le processus avait déjà été clos, et il a nié avoir interrompu les progrès à ce moment-là, a indiqué la source.
Un acteur du secteur a déclaré lors du vote que Tillis et les assistants républicains en charge des négociations agissaient sans le soutien de leur direction. Une autre personne, un aide démocrate, a affirmé que la direction républicaine avait sapé Tillis et Lummis après que les deux avaient essentiellement conclu un accord. L’acteur du secteur a indiqué que les parties étaient parvenues à un accord sur certaines dispositions, mais qu’elles avaient besoin de détails par écrit.
L'approche propre à l'industrie en matière de négociations a également fait l'objet d'un examen approfondi ; une personne a déclaré que le combat autour de la Clarity avait finalement vu la majorité de l'industrie crypto s'aligner au moins sur les parties spécifiques à la crypto du projet de loi. Mais il y avait des mesures que l'ensemble de l'industrie aurait pu prendre pour mieux servir sa cause, a affirmé une autre personne, comme s'améliorer dans la présentation de cas d'utilisation concrets pour les commerçants ou d'autres parties prenantes. L'industrie s'est simplement concentrée sur des hypothèses, du moins à Washington.
Les dirigeants de l'industrie auraient pu faire davantage pour encourager des négociations bipartites, a déclaré un conseiller.
Les prochaines élections de mi-mandat
2026 est une élection de mi-mandat. Au début de cette année, le consensus général était que la Chambre des représentants changerait probablement de contrôle, passant des Républicains aux Démocrates, tandis que le Sénat resterait sous contrôle républicain.
Beaucoup de personnes ont déclaré que cela signifie que les démocrates ne pouvaient pas accorder à Trump "une victoire" avant les élections, particulièrement lorsque, comme indiqué, les progressistes ont tendance à ne pas voter pour la crypto.
Le sénateur Bill Hagerty a déclaré lors d’un événement à l’Université de Georgetown mercredi dernier qu’il avait averti ses collègues que plus les négociations approchaient du 3 novembre, plus les chances d’adoption d’une quelconque mesure diminuaient, bien qu’il ait précisé que le Sénat pourrait reprendre l’examen de la législation après l’élection.
"C'est triste, mais c'est la réalité politique," a-t-il déclaré. Il a confié à CoinDesk qu'il pourrait y avoir une marge de négociation pour certaines des dispositions.
"Mes collègues démocrates, si proches de l’élection, n’ont pas pu s’empêcher de faire de la politique," a-t-il déclaré. "Y a-t-il une marge pour affiner davantage ? Peut-être."
L'avenir de Fairshake
Une question majeure soulevée par l’échec du vote : Que va-t-il advenir des comités d'action politique crypto ? Fairshake, le plus grand super PAC crypto, a déjà annoncé une dépense de 30 millions de dollars contre l’ex-sénateur Sherrod Brown, qui défie le sénateur de l’Ohio John Husted dans une tentative de retour au Sénat. Brown, qui présidait le comité bancaire du Sénat lors de son dernier mandat, avait critiqué le secteur crypto et s’était opposé à la présentation de toute législation lors d’une audition du comité lorsqu’il était en fonction, mais il n’avait pas beaucoup parlé de crypto durant cette campagne la plus récente.
Aucune des deux parties n’a perçu de risque politique significatif à ne pas faire adopter Clarity, a déclaré Ryan Louvar, Directeur juridique principal de Wisdomtree.
Que Fairshake ou les autres PAC puissent même influencer la trajectoire globale de l’élection de 2026 reste un mystère. Les récents sondages suggèrent que les démocrates vont gagner plusieurs sièges à la Chambre des représentants, et plusieurs courses sénatoriales sont également compétitives. Les PACs soutenant exclusivement le parti républicain, si cela devait se produire, donneraient une mauvaise image de l’industrie crypto si les démocrates reprennent le pouvoir dans au moins une chambre du Congrès, ou s’ils remportent la présidence en 2028.
Fairshake n’a pas été conçu pour une élection de type « vague », a déclaré une personne. Et le comité d’action politique (PAC) a déjà connu deux échecs retentissants. Fairshake s’est opposé à la candidature au Sénat de la lieutenant-gouverneure de l’Illinois, Juliana Stratton, à hauteur de 10 millions de dollars ; Stratton a néanmoins remporté la victoire et est presque certaine de gagner l’élection générale.
Et les PAC doivent maintenir un équilibre délicat, a déclaré cette personne. Ils ne peuvent pas risquer une rupture totale avec les démocrates.
Une autre personne a déclaré qu'il n'était pas clair si la menace de Fairshake était inefficace pour faire aboutir Clarity ou si les démocrates avaient simplement choisi de laisser passer le temps jusqu'en 2026 dans une démarche stratégique visant à éviter de faire face à des dépenses publicitaires de plusieurs millions de dollars contre eux.
L'électeur cryptographique insaisissable
Un conseiller démocrate a déclaré que l'industrie de la crypto ne peut pas simplement supposer qu'une future administration ou législature serait entièrement bipartisan et favorable aux projets de loi sur la crypto, plutôt que le pendule politique oscillant loin d'un contrôle républicain complet après le mandat actuel. Pour que les PAC fassent essentiellement ce que les républicains espèrent et orientent les fonds contre les démocrates en raison du vote de ce mois-ci, cela risquerait d'aliéner des alliés politiques nécessaires.
Un autre problème avec les PACs comme Fairshake est le manque d'infrastructures de soutien à Washington, D.C., a déclaré un ancien collaborateur législatif.
L'industrie peut dire aux législateurs que des dizaines de millions d'Américains possèdent des cryptomonnaies, mais sans que les électeurs ne démontrent en quoi cela les concerne, les responsables élus ne s'en soucieront pas, a déclaré cette personne. Pire encore, les législateurs pourraient remettre en question ces affirmations s'ils retournent dans leurs circonscriptions et n'entendent aucun de leurs électeurs parler de cryptomonnaies.
Alderoty, qui dirige également la National Cryptocurrency Association soutenue par Ripple, a déclaré que l'organisation estimait qu'environ 67 millions d'Américains détenaient des cryptomonnaies, mais que son organisation n'a pas réussi à convaincre un seul sénateur de s'asseoir avec les détenteurs pour discuter de leurs cas d'utilisation.
Et il est vrai que la crypto n'est tout simplement pas un enjeu majeur pour les électeurs. Dans une enquête commandée par CoinDesk sur 1 000 électeurs inscrits à l’échelle nationale, seulement 1 % ont décrit la crypto comme une préoccupation majeure. Le coût de la vie, l’emploi, l’économie, la Sécurité sociale et Medicare étaient tous des enjeux plus importants, ont indiqué les répondants.
Et les électeurs démocrates — tant ceux qui se décrivaient comme proches du Parti démocrate que ceux qui se disaient fortement démocrates — avaient une opinion plus défavorable que favorable à l'égard des cryptomonnaies, ce qui décourageait davantage les sénateurs d'agir sur ce secteur. Les électeurs indépendants avaient également une opinion plus défavorable du secteur.
De plus, 62 % des répondants ont déclaré qu'ils n'a pas fait confiance à l'administration Trump pour superviser la crypto.
Leçons
L'avenir de la loi Clarity est incertain. Plusieurs personnes ont indiqué qu'il y a des espoirs de relancer le projet de loi avant la fin de l'année ; cependant, quelle que soit l'issue des élections, un nouveau Congrès sera investi en janvier, et tout processus législatif devra reprendre depuis le début.
Un acteur du secteur a déclaré qu'il est probable que les démocrates élaborent leur propre version d'un projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies, ce qui leur donnera, au moins, un point de départ pour travailler, même si ce projet de loi ne mène nulle part en soi.
Louvar de WisdomTree a déclaré qu’il est utile que les produits cryptographiques continuent de devenir plus tangibles. Ce qui est encore plus utile, ce sont les produits de tokenisation ou autres basés sur la blockchain qui ne sont pas strictement des cryptomonnaies. Même si les législateurs ont une perception négative des cryptomonnaies, dissocier la crypto de la technologie blockchain sous-jacente pourrait en démontrer l’utilité, a-t-il déclaré.
En l'absence de législation, la SEC et la CFTC publient des directives et prennent des mesures pour tenter de combler les lacunes qu'elles peuvent identifier. Toutefois, le président de la SEC, Paul Atkins, a déclaré à plusieurs reprises qu'un projet de loi sur la structure du marché reste nécessaire pour garantir que toutes les autorités manquantes soient accordées.
"Le projet de loi sur les cryptomonnaies qui s'est transformé en un projet de loi sur l'éthique, et cela a été vraiment regrettable," a déclaré Alderoty de Ripple. "Nous avons perdu une véritable opportunité."
